В очередной раз – про лес. Уж сколько про него написали в последнее время – даже уже скучно читать. Какие-то слушания, где никто никого не слушает, какие-то палаточные лагеря в лесу прямо напротив пятиэтажек, какие-то сканы документов относящихся или даже совсем не относящихся  делу. Бред какой-то…

Жонглирование документами мне не очень интересно, пусть ими занимаются юристы – это их работа в конце концов. Но, надеюсь, какой-то итог из всех эти юридических боданий все равно будет. А то надоело уже – честное слово.

А я лучше пройдусь тяжелой поступью здравого смысла – прямо по рыхлой пропаганде.

Лесолюбы так залюбили очевидно конкретный кусочек леса, что их пропаганда борьбы за лес, плавно перетекла из игры словами в откровенный пиздеж. А я не люблю, когда мне, чтобы меня в чем-то убедить, пиздят. Это как-то не вежливо, знаете ли.

Попробую в каком-то цельном порядке, по пунктам…

Дальше - под катом.

• Надо понимать, что "надо срочно спасать" не весь лес, а конкретный кусочек. Тот, в котором бабки привыкли сами гулять и собак выгуливать, не убирая за ними говно (впрочем говно за собаками не убирают не только в лесу, а как-то везде). На все прочие леса всем, как и прежде, плевать c высокой колокольни - про них никто и не вспоминает. Спасать лес надо здесь и сейчас и именно эти три елки. Ну-ну…
• Лесолюбы постоянно играют словами. Игра словами – важный элемент пропаганды. При помощи банальной софистики очень просто доказывается, что черное – это белое и наоборот. Но если разобраться, они на самом деле не "за лес" (новый-то лес они не сажают), они "против вырубки леса" и одновременно "против стройки". Вот последняя часть, искусственно замалчивается, про нее вообще не говорят. Гораздо круче быть "за лес", чем "против стройки". Ага…
• Часто пропагандистская работа, за неимением железных доводов, строится в основном на принципе "а почему бы вам не строить в другом месте?". На такое мне сразу хочется симметрично спросить: а почему бы вам не пойти на хуй? Ну а действительно! Хотелки какие-то… хочу, не хочу… мало ли кто чего хочет? Если я у себя дома делаю ремонт, а соседке не нравится, что я порою шумлю, разве она имеет право сказать мне: почему бы тебе не переехать и не делать ремонт в другом месте? Теоретически сейчас машзавод может забором огородить свой кусок, а всех, кто туда пробрался, выпроводить пинками.
• Вопли “нас обокрали” – из той же оперы. Вот подойти к любому и спросить: у тебя лично кто и что украл? Растеряется, что ответить. Ведь никто ни у кого из кармана ничего не брал. “Мой лес” – кричит кто-то… Ну не знаю… может пора к этому человеку в квартиру прийти и сказать: мое!? Удивится, наверное…
• Терминология используется тоже чудесная. Кусок леса, между садами-огородами с одной стороны, гаражами и недостроем - с другой, внезапно превратился в реликтовый лес. Реликтовый! Они даже не понимают, что это слово означает. Это ли не мудаки?

Первобытный лес (первичный лес, реликтовый лес, пуща) — тип древнего девственного леса, сохраняющегося на протяжении длительного периода времени и незатронутого человеческой деятельностью. Характеризуется наличием крупных как живых, так и отмерших деревьев, повышенной затенённостью, несколькими возрастными уровнями растительности и несколькими горизонтальными уровнями вегетации. В силу своей нетронутости человеком первобытный лес сохраняет более высокое разнообразие как растений, так и животных, в том числе виды растений и животных, находящихся на грани исчезновения.


В каком месте тут реликты – никому не разобраться, но слово, безусловно, красивое. С таким словом наперевес можно даже нечаянно динозавров спасти. Ну…

• Экологи! Это просто сказка! Представляете, внезапно появились, какие-то экологи, которые тоже спасают! Спасатели! Так и вижу, как к ним обращаются: господа экологи, надо спасть лес! не весь, но вот этот кусочек - точно. Не вопрос, - отвечают экологи и заявляют: мы тут подумали и решили, что экология в опасности именно на этом участке нашего экологического фронта. Здесь, говорят экологи, если хоть одну елку срубить - сразу верная смерть. Это мы вам говорим как экологи, а не как какие-то хрены с горы. Зашибись просто…
• Эти экологи во многом подбрасывают дровишек в топку слабых мозгов спасателей. И внезапно защитники леса стали бороться уже не столько за лес, сколько за кислород. Мы же, говорят, не просто так воюем - нашим детям нечем дышать. Мы, говорят, образованные люди - с высшим (и даже несколькими) образованием, нас на уроке природоведения научили - мы все знаем про кислород. Допустим, знают-то они знают, но только на уровне третьего класса – не больше.

Лес не производит кислород
Эта прописная истина из заголовка не всем очевидна. И в любой теме от вырубки сраного деревца в центре города до истерик вокруг кроношпана куча необразованных людей (как правило, именно они всегда всего против, что закономерно) начинают выдавать афоризмы про «лёгкие планеты». На самом деле это обычный пропагандистский миф типа чёрных лёгких курильщика, нацеленный на некритичность мышления недалёких людей. Рассмотрим последовательно следующие утверждения (многие пункты огрублены для упрощения):
• Дерево не может произвести кислород из ниоткуда, количество атомов кислорода постоянно.
• Существующий сейчас несвязанный кислород накоплен сотни миллионов лет назад и сейчас просто участвует в разных химических реакциях. Ещё больше его законсервировано в оксидах Fe, Si и т.п.
• Дерево — просто одна из цепочек оборота кислорода, причём крайне незначительного масштаба. Выделение кислорода — побочный эффект питания растений, которые разлагают углекислый газ CO2 для использования углерода на собственные нужды, в основном для постройки себя же. Это происходит только на свету. Не стоит забывать, что дерево круглосуточное ещё «дышит», потребляя кислород для окислительных процессов, как любой живой организм. Разница между «выделено» и «потреблено» есть, но не такая уж большая (назовём это положительным балансом кислорода дерева).
• Эта единственная небольшая разница исчезает, когда дерево отжило свою, как правило, недолгую жизнь, перестаёт расти (производить свои ткани) и ему пора на покой. Сгнивая, сгорая, разлагаясь и т.п. оно требует для окисления весь тот кислород, который вышел положительным балансом благодаря постройке деревом своих тканей в течение его жизни.
• Итак, за полный жизненный цикл дерево тратит ровно столько же кислорода, сколько вырабатывает. По-другому просто быть не может.
• Есть исключения. Это деревья, которые когда-то превратились в каменный уголь и прочую там ископаемую нефть. При этом положительный баланс был «законсервирован» в них. До добычи и сжигания этих видов топлива. Так что болота (где продукты смерти уходят в осадки и торф) гораздо более полезны в этом смысле.
• Итак, только молодое растущее дерево имеет положительный баланс производства кислорода. Но всё равно это количество пренебрежительно мало относительно общего запаса кислорода в атмосфере.
• Если вырубить все деревья в мире и вывести в открытый космос, то ничего с балансом кислорода не случится. Да, если срубить и просто бросить в лесу, то они начнут гнить и 0.00000001% кислорода из атмосферы всё же уйдёт на окислительные процесс.
• Вырубка зрелого дерева и переработка его — это как раз благо для кислородного баланса, т.к. оставляет положительным выработанный баланс кислорода этим конкретным деревом.


• В честь защиты трех елок, у поборников травинок оказалось, что общество делится ровно на два лагеря. Первый лагерь - это рыцари в белом! Они жгут ночами костры и сражаются. Второй лагерь - концентрированное зло! Людьми таких вообще называть нельзя. Да и как можно их сравнивать с рыцарями в белом? Прямо тоталитарная секта свидетелей мамонтов в реликтовом лесу. Разговаривать с этими сектантами (как и с любыми другими) сложно, да и в целом – бесполезно. Им то кажется, что они в белом, а ты зло. А чуваки в белом всегда чмырят злодеев. Прямо какая-то православная охота на ведьм.
• Такое деление общества сразу натыкается на лозунг спасателей “Народ – за лес!”. Что это за народ такой? Вон тот мужик что ли? Или тот? Почему он за лес? А у всех спросили? А сколько народа из народа – за лес? Врут ведь… Верный признак того, что врут прямо в лицо – это когда кто-то говорит за всех. Если конкретно ты за лес – так и пиши “я за лес” или “мы за лес”, если вас несколько. А за весь народ говорить не надо. Как говорил герой рассказа Платонова: “без меня народ не полный”. Я даже думаю, если поставить вопрос правильно - вроде “за лес” или “за строительство”. То вариант “за строительство” будет безусловным фаворитом. Уж не знаю, какой “народ” там будет отвечать…
• Верной опорой в популистской борьбе, как всегда, служит социализм головного мозга. Это даже не столько о том, что люди не привыкли считаться с чужой собственностью (со своей то считаются, конечно). Это скорее о том, что доводами против строительства выступают тезисы вроде “там построят коттеджи для богачей” или “опять построят торговый центр с магазинами, а мне в магазин не надо”. Почему плохо, что есть люди, которые могут позволить себе жить в коттедже – объяснить у спасателей не получается. Поэтому просто заявляют: “наворовали – гады!”. Ну, понятно: если у соседа дом выше, значит, конечно, наворовал, сука такой! Почему магазины – это плохо тоже не понятно. Мало ли кому какие магазины не нравятся. Я вот в магазины женского белья ни разу не заходил, так что они теперь не нужны что ли?
• Контингент этой священной борьбы вырисовался соответствующий. Огромное количество бабушек и даже дедушек, плюс активисты, плюс слегка зеленые и совсем зеленые и, разумеется, политиканы, весь смысл борьбы которых сводится к формуле “мы тоже вместе с ними”. Собираясь вместе, они улюлюкают и праведно гневаются. Абсолютно бестолково, но очень опасно.

Короче, спасатели леса такие ,что спасайся, кто может!

P.S.

В дополнение замечу, что эта вся возня вокруг елок – веселая, конечно. И даже, наверное, хорошо, что она есть. Пускай будет, действительно! Пусть все хоть как-то побегают, головами своими подумают. Как говорил один толстый чувак: я за любой кипеш, кроме голодовки.

И мне даже очень просто представить и понять, почему они с этим лесом так громко бегают. Но, я считаю, что они ошибаются. Да, я так считаю.

Что там получится – время покажет.

В конце концов, цена вопроса не так уж велика, как я уже говорил однажды – это то, что нихера тут не построят. Хотя если так окинуть взглядом 4-й и да 5-й микрорайоны – то можно смело заметить, что тут по большому счету и не было ни хера. Общаги, пятиэтажки, школа и пара детских садов, плюс мелкие магазинчики, которые за неименением площадей ютятся во дворах и на первых этажах жилых домов. На машзаводе нет кинотеатров, нет выставочных центров, нет ресторанов, нет аттракционов, нет торгово-развлекательных центров, нет парковок… за что ни возьмись – того и нет здесь.

Кто-то возразит: но зато у нас останется лес. Отвечу: вот-вот – не было ни хера и не будет ни хера.

P.P.S.

Возможно, у многих по прочтении заметки, возгорится очаг или, как там… бомбанет пукан, но это уже, извините, побочный эффект узкости мышлению и нетерпимости к чужому мнению – с этим я никак помочь не смогу.